Cookies

Náš web potřebuje pro přizpůsobení obsahu a analýzu návštevnosti váš souhlas. Souhlas vyjádříte kliknutím na tlačidlo "OK". Více informací
Svúj souhlas můžete odmítnout zde.

Zajímavé případy pro Vás

Bolestné a ztížení společenského uplatnění vs. další nemajetkové újmy při ublížení na zdraví

30. 8. 2019

Že se i spor o náhradu škody na zdraví způsobené při automobilové nehodě může snadno dostat až před Nejvyšší soud ukazuje případ, o kterém Nejvyšší soud rozhodoval v květnu tohoto roku. Soud se přitom nezabýval otázkou, zda ke škodě na zdraví došlo, nebo zda za ni náleží poškozenému náhrada, jak by možná někdo čekal. Rozhodnutí mělo především osvětlit obsah jednotlivých institutů náhrady při ublížení na zdraví a hlavně to, co je již předmětem další nemajetkové újmy

Žalobce před soudem namítal, že ačkoli byl v rámci bolestného odškodněn za škodu způsobenou na zdraví, v jejím důsledku byl vystaven dalším útrapám, které již v bolestném zahrnuty nejsou. Jako příklad před soudem uvedl mimo jiné skutečnost, že po dobu léčení v nemocnici byl vystaven nevhodným podmínkám v nemocničním prostředí (např. byl ponechán odhalený před ostatními pacienty), trpěl strachem z budoucnosti, pocity méněcennosti, nesamostatnosti a závislosti na pomoci třetích osob, byl dlouho odloučen od blízkých osob a nemohl se věnovat po dobu léčení svým koníčkům a společenským a sportovním aktivitám s tím, že pocitem studu trpěl i posléze po propuštění. Nejvyšší soud však shodně se soudy nižších instancí dospěl k závěru, že bolestné je třeba chápat jako náhradu za bolest v širším smyslu, zahrnující i míru nepohodlí, stresu či obtíží spojených s utrpěnou zdravotní újmou. 

Možnost žádat při ublížení na zdraví zároveň o náhradu další nemajetkové újmy stojící mimo bolestné i mimo snížení společenského uplatnění však nevyloučil. Jako další nemajetkové újmy při ublížení na zdraví lze chápat ty újmy, které jsou spojeny se zásahem do zdraví, který nespočívá v přechodné bolesti ani ve fyzické či psychické újmě dlouhodobého (trvalého) charakteru; jde o specifické okolnosti vymykající se obvyklému způsobu života poškozeného v průběhu léčby a stabilizace zdravotního stavu, tedy okolnosti, které nenastávají pravidelně, ale zvyšují intenzitu utrpěné újmy na zdraví nad obvyklou míru. 

Právě ona obvyklá míra však byla v rozhodovaném případě překročena. Během svého léčení trpěl žalobce mimo výše zmíněného rovněž strachem, že nebude moci nadále pečovat o svou nemocnou manželku, který podle soudu nelze pod běžné obtíže zařadit. Zatímco faktická nemožnost péče o blízkou osobu, by byla odškodněna v rámci snížení společenského uplatnění, je již samotný strach z této neschopnosti právě zmíněnou další nemajetkovou újmou, která v rámci bolestného ani ztížení společenského uplatnění odškodněna není. Další skutečnost takovou újmou je pak z pohledu soudu i to, že v důsledku léčení nemohl žalobce se svou rodinou strávit Vánoce – svátky typicky spojované právě s rodinnou pospolitostí. K další nemajetkové újmě v podobě nemožnosti účastnit se pro poškozeného významné plánované aktivity, např. zúčastnit se pracovní či studijní stáže podle staršího usnesení Nejvyššího soudu z roku 2017, tak přidává květnové rozhodnutí další dvě situace, tedy nemožnost strávit některé významné okamžiky se svou rodinou, a také jisté případy akutních psychických strádání. Zda se bude výčet určitých typických případů další nemajetkové újmy nadále rozšiřovat tak rozhodně stojí za pozornost. 

KMVS, advokátní kancelář, s.r.o.